Conservadores y progresistas

En estos días esta ocurriendo aqui un debate fenomenal sobre el "stimulus bill" que es como se le llama al plan de casi 900 billones de dólares que Obama impulsa para reactivar la economía. En síntesis, los conservadores (los republicanos o sea la derecha económica americana o liberales para nosotros) quieren que el paquete sea por menos plata, que se priorice la reducción de impuestos a la clase media por sobre el gasto, y que se invierta sólo en reactivación de industrias y proyectos de creación de empleo (en oposición al gasto de welfare que se le llama a la asistencia social). Quieren que el paquete se limite a dar una inyección de confianza pero dejando al Estado lejos de la intervención en los mercados. Más plata en la mano de la gente, y después que ellos decidan, el ABC del laissez faire. Los "liberals" demócratas (que para nosotros en lugar de liberales son progresistas, a no confundir la terminología) ven la oportunidad de aumentar en gran medida la acción estatal en educación, salud, infraestructura y asistencia social. Menos reducción de impuestos (o quizas hasta más impuestos en el futuro) y más presencia del estado regulando y gastando. Por ahora Obama viene ganando, cosa esperada ya que hace menos de 10 días que asumió y tiene un apoyo popular muy fuerte, pero en el House of Representativs (nuestra cámara de diputados) no consiguió el apoyo de ni un sólo republicano.

Este debate, y la falta de acuerdo en dos partidos que desde mi punto de vista son muy razonables y maduros, me dejó pensando en la vigencia de la dicotomía izquierda y derecha. La visión de ambos grupos sobre lo que significa el contrato social, y hasta donde hay que intervenir para equilibrar la balanza del mercado es muy diferente, y ni aun en sociedades muy avanzadas hay acuerdo. Si bien yo creo que la buena gestión es la clave de los gobiernos (como dijo Obama: The question we ask today is not whether our government is too big or too small, but whether it works), aún si nos enfocamos en este punto no hay acuerdo. Los republicanos dicen que la gestión eficiente de tanta plata gastada junta (900 billones) es imposible, que en definitiva se llevan más quienes hacen mas lobbby. Y los demócratas dicen justamente lo contrario: que la gestión de "la mano invisible" demostró sus falencias sin un estado fuerte.

Mi opinión: no es cierto (como dice por ejemplo Rozitchner) que la clasificación izquierda y derecha esté obsoleta, responde a dos formas distintas de ver el mundo. La buena gestión puede acercar posiciones pero el debate siempre continúa. Y creo que es saludable la alternancia de posiciones. Lamentablemente nosotros tenemos el peronismo, que es todo al mismo tiempo (depende de quiene tenga el poder y al caja) pero sobre todo es mala gestión (y ni hablar los radicales). Justo el atributo que sirve como dije antes para acercar posiciones.

Pasión por el running

El otro día mi amigo Memo me envió un clip muy bueno. Se autofilmó corriento en el Central Park en lo más crudo del invierno Newyorkino, y de paso en su recorrido de 10 km muestra íconos de la ciudad como el Guggenheim o el Metropolitan Museum.

Me pareció una excelente idea, y lo imité el otro día filmando mi vuelta al nevadísimo Charles River con -10 grados de sensación térmica. Después con un poco de tiempo edité el clip en Windows Movie Maker y quedó asi:



Se me ocurrió después de verlo que sería buenísimo hacer un compilado de gente corriendo en lugares adversos o inóspitos de todo el mundo, al estilo del que Matt Harding armó bailando en decenas de ciudades. Si te motiva la idea, salí a correr con una cámara, filmate como puedas y después mandame el resultado por email asi lo agregamos al de Memo y al mio.

Clarín en Boston

Clarín hizo un muy buen informe sobre Boston y el increíble ambiente de innovación que propicia el ecosistema de universidades que hay en la zona. Después de verlo me puse a pensar que muchas veces me olvido del privilegio que es poder pasar unos años de tu vida en este lugar único. Como escribí en este blog una vez, si sos un tipo curioso y te interesa la innovación Boston es como Disneyworld. Este informe deja bien en claro por qué.

Mensaje oportuno

"El mundo ha cambiado en forma definitiva y que parece que algunos no se han dado cuenta", dijo la Presidenta al cerrar la Segunda Ronda de Negocios entre la Argentina y Cuba.

El párrafo de arriba lo copié directo del diario. Esto lo dijo Cristina hoy en lógica referencia a Estados Unidos. La sociedad que ella dice que no se ha dado cuenta del cambio justo hoy inauguraba la presidencia de Obama, primer presidente afro americano de la historia del pais, con un mensaje increíble de cambio y esperanza.

Cristina oportuna como siempre.

Actualización 21-enero: Lean acá una buenísima editorial de Claudio Escribano sobre las lecciones que podemos sacar nosotros los argentinos de lo que pasó ayer con la asunción de Obama.

Resumen de posts sobre el MBA

He recibido varios mails desde que escribo este blog con consultas sobre mi experiencia haciendo un MBA en Estados Unidos. En general se trata de gente que está con ganas de hacer un MBA y quiere saber como es la vida de un estudiante en USA y que se aprende, o bien algunos que ya están mas avanzados con la aplicación y quieren conocer más sobre MIT en particular. Yo les recomiendo que lean este blog, porque mi experiencia en el MBA es algo sobre lo que he escrito bastante.

Para hacerles la vida más fácil a los interesados en este tema, acá les paso un listado con todos los post en los que hablo del MBA, los aprendizajes y la vida en general dentro de MIT.

A Boston al MIT

Beer game

Kendall Square

Hacks

MBAs: MIT vs. Harvard

Con Samuelson y Solow

Silicon Valley

IAP

Infierno de entrevistas

MIT gratis

La distancia de MIT a Harvard

Volver

Con el MIT detrás es facil

El problema inmigratorio y mi caso

El logo de MIT

Locos por el networking

Diferencias entre mi trabajo en Argentina y USA

Mi profesor Jack

Reflexiones sobre la Conferencia Latinoamericana

El desarrollo económico brasilero y mi experiencia

Chau MIT, se cierra otra etapa

Aprendizajes

Aprendizajes (segunda entrega)

Nueva web del Club Argentino de MIT

Cambridge, las universidades y Harvard Square

Libro recomendado para potenciales estudiantes de un MBA

Buscar empleo en USA después de graduarse (y en medio de la crisis)

La capacidad de gestión es fundamental

Ayer me entretuve en mi viaje de Rosario a Buenos Aires escuchando el programa de radio de Víctor Hugo Morales. En un momento se pusieron a hablar de la película W (que vi y recomiendo) y este tema los llevó al análisis de la presidencia de Bush que la semana que viene termina. Todos los medios del mundo están en estos momentos escribiendo editoriales y analizando el legado, para mi desastroso, de estos 8 años de Bush. El comentarista del programa de Víctor Hugo se llama Orlando Barone y en su editorial dijo algo como esto (no puedo trascribir textual palabra por palabra pero lo que sigue está muy ajustado a la idea que expresó):

Todo el mundo habla de la incompetencia y del intelecto limitado del Bush, pero no entiendo porque esto llama tanto la atención. Bush es un hombre de ‘gestión’ y como tal no hay que esperar de él genialidades. Los genios hay que buscarlos en otras disciplinas: la música, la pintura, la ciencia, el deporte, la literatura. Pero la gestión se refiere a tomar decisiones y para esto no hace falta un talento ni preparación muy especial.

Lo que dijo Barone muestra con precisión el prejuicio y descrédito que existe en Argentina contra la gestión. Según el argumento de Barone, los genios, y en general los talentosos se dedican a las artes y la ciencia y los mediocres a la gestión en todas sus formas: gubernamental, de empresas, de cualquier organización y recursos. Por un lado coloca a la abstracción y a la pureza de las artes y la ciencia como ámbito de talentosos, en tanto el pragmatismo y la modificación de la realidad concreta sería metier de los mediocres.

Para mi es una idea ridícula, no entiendo cómo se puede decir por la radio sin que nadie se sorprenda por la burrada.

Estados Unidos es uno de los países que más genios dio en la historia en el sentido que Barone le da a la palabra. Más premios Nobel que ninguna otra Nación, una legión de escritores y músicos brillantes, los genios arquitectónicos mas célebres de la modernidad, las mentes científicas más importantes del mundo. Y aun con toda esta genialidad, nadie duda en Estados Unidos sobre la genialidad en la gestión práctica que representan entre otros Steve Jobs, Bill Gates, Abraham Lincoln, Henry Ford, etc. En la idiosincrasia americana la gestión práctica, muchas veces concretada en el liderazgo de una persona, es un tipo de capacidad muy valorada. Un libro que leí hace unos meses, Outliers, escrito por un formador de opinión como Malcom Gladwell, estudia las condiciones en las que aparecen los genios e incluye en el análisis tanto a los dotados en las artes (por ejemplo The Beatles) como en el mundo de las empresas y la gestión (Steve Jobs).

Además la gestión (de gente y recursos) que Barone minimiza es absolutamente necesaria en la sociedad para que los otros genios puedan desarrollar su potencial. No es casualidad que una universidad excelentemente gestionada como MIT haya albergado y educado a 73 premios Nobel. No por casualidad el lema de MIT es Mens et Manus que significa en Latin mente y manos, y relfeja la preocupación por una educación práctica.

Si fuera sólo la idea del editorialista Barone no sería muy preocupante. Sin embargo me da la sensación que esta visión del talento y los genios desconectados del impacto práctico es muy generalizada en la Argentina. Algunos amigos científicos argentinos, que hicieron ciencia en Argentina y USA, me comentan que una gran diferencia entre ambas formas de encarar la investigación científica es su relación con la empresa y la aplicación práctica. En USA son por ejemplo laboratorios privados quienes bancan a muchos investigadores, mientras que en Argentina cualquier interacción ciencia-empresa es mal vista, como una abdicación de los principios ‘puros’ de la ciencia.

Quizás la consecuencia más grave de pensar que la gestión es para mediocres es que les reclamemos tan poca (por no decir nula) formación en gestión a nuestros gobernantes. Si cualquiera puede gestionar entonces no vale la pena prepararse ni formar equipos idóneos. Mi opinión: es hora de pensar que la capacidad de gestión es tan vital en un país como la ciencia básica, el arte, la literatura o la política.

Contra los mitos

Se están por terminar mis vacaciones, que fueron verdaderas vacaciones en el sentido que pude desconectarme por completo de los temas, las rutinas, las escenas y los pensamientos que me ocupan durante el resto del año. Tomé aire nuevo, visité amigos y familia y ahora estoy listo para volver al ruedo Bostonianio.

Una de las tantas desconexiones fue con la lectura usual. En el año mi tiempo de lectura se divide más o menos un 80% profesional y 20% personal. En la categoría profesional agrupo (ya que están relacionados con mi actual trabajo y futuros proyectos) a temas de tecnología, empresas, nuevos emprendimientos, management, economía y política. En la categoría personal pongo a la ficción y los ensayos, y creo que a esta temática la relegué últimamente porque priorizo en esta etapa de mi vida mis proyectos profesionales por sobre la cultura en abstracto (por muy gratificante que me resulte).

Decía entonces que me desconecté de mis usuales lecturas y tuve la suerte de dar con el último libro de Juan José Sebreli llamado Comediantes y Mártires. En mi opinión Sebreli es uno de los intelectuales más lúcidos de la Argentina (recomiendo sus otros libros Buenos Aires vida cotideana y alienación, Las aventuras de la vanguardia y El tiempo de una vida) y en Comediantes se despacha con un análisis profundo, imperdible sobre los grandes mitos argentinos que sirve, no exagero, como un espejo para enteder mejor nuestra historia y debatir como queremos encarar nuestro futuro.

Los mitos -dice Sebreli- dependen de una comunidad de creyentes que los fundamentan en los mandatos del sentimiento -deseos, temores, amores y odios, ilusiones y desilusiones, fantasías y sueños. Este atributo localista, en oposición a lo universal de la ciencia (temática que yo trato más en este blog) hace que los mitos sean particularmente útiles para entender la parte subjetiva de las sociedades, el imaginario que guía su acción. Con esta idea es que desmenuza a nuestros cuatro grandes ídolos: Gardel, Evita, el Che y Maradona.

Mi recomendación es entonces que vayan ya a comprar este libro. Calculo que va a ser un bestseller a diferencia de los otros de Sebreli por el tema que toca. Les dejo a continuación algunas de las ideas del libro que más me interesaron.

En mi experiencia por Estados Unidos noté claramente que la postura de la sociedad americana respecto a los ídoles es completamente diferente a la que tenemos en Argentina. Todos los héroes americanos, ya sean políticos (Lincoln, Kennedy, Martin Luther King, entre otros), celebrities (Marilyn Monroe, Frank Sinatra, Ophra Winfrey), deportistas (Babe Ruth) o de cualquier otra índole generan un fervor mucho más limitado, una emocionalidad mas baja, unos seguidores más condicionales que nuestros exponentes nacionales. Sebreli le encuentra una explicación muy interesante a este fenómeno:

El culto a los héroes populares ha arraigado con tanta facilidad en la imaginación de los argentinos porque existía una tradición cultural que provenía del siglo XIX. La necesidad de inventarse una historia heroica que diera fundamento y estabilidad al incipiente Estado nacional y, a la vez, frenara el peligro de disgregarse, temido por las clases dirigentes frente a las oleadas inmigratorias, llevó a organizar una escuela pública donde se inculcaba una verdadera 'religión cívica' con sus símbolos, ritos y ceremonias. Los niños se educaban en un clima de emotividad exacerbada que no favorecía la formación de una mentalidad racional y crítica, se forjaban patriotas pero no ciudadanos.
(...) Así nació la enseñanza de la historia como una epopeya y el culto de los próceres despojados de toda debilidad humana e intocables como dioses mitológicos.

De los cuatro personales, con los que siento más afinidad son naturalmente los más contemporáneos, el Che y Maradona.

El Che nació en Rosario, y para mi fue muy claro que la ciudad trato de vincularse más con el Che cuando su fama mundial creció y se hizo celebridad. Si bien el Che sólo nació en Rosario y no hizo más nada acá, nosotros los Rosarinos lo ponemos en los retratos con Olmedo, Fito y el Negro Fontanarrosa, tipos muchísimo mas idenficados con la ciudad. Hasta le hicimos un momumento hace poco.

Del Che respeto mucho su consecuencia, el vivir en plena sintonía con su pensamiento. Aunque según Sebreli hay mucha confusión sobre que es lo que veraderamente pensaba políticamente el Che.

Punto por punto, el guevarismo fue lo opuesto al pensamiento de Marx y del socialismo clásico: sustituía la autoemancipación por la vanguardia iluminada y el jefe carismático, la movilización de masas por el foco, la democracia social por la dictadura política, el partido por la guerrilla, la lucha de clases por la lucha entre naciones ricas y pobres, la clase trabajadora por el campesinado, las condiciones objetivas por el voluntarismo, el socialismo, solo posible en las sociedades más avanzadas, por el de los pueblos más pobres

El modelo del hombre de izquierda, si éste existiera, sería opuesto al guevarista, no es la muerte la que da sentido a la vida sino, a la inversa, la vida es más importante que cualquier ideal, por más noble que éste sea, no justifica el sacrificio de la vida de los demás y ni aun de la propia.

En el caso de Maradona Sebreli hace una análisis detallado, muy documentado e irrefutable del oportunismo Maradoniano. Relata los saltos camaleónicos del Diego de la pizza con champagne menemista al Che y Fidel, de la Cosa Nostra napolitana a las campañas contra las drogas en la costa argentina, sus idas y vueltas oportunistas con Grondona, y en general su cercanía a todo aquel que pudiera darle algo a cambio. A pesar de no saber mucho de futbol, Sebreli intuye que Maradona no es indiscutido fuera de la Argentina como el mejor futbolista de la historia, y trata de justificarlo con algunas estadísticas que no son muy acertadas. Pero el punto de Sebreli es cierto igual. He comprobado que fuera de Argentina Maradona está considerado como un gran futbolista, pero por poca gente el mejor. El ridículo de la Iglesia Maradoniana (que arrancó casualmente, o no tanto, en Rosario) es algo insólito para cualquier persona que no entienda la idiosincracia pro ídolo de la Argentina.

Mi opinión: la tendencia a seguir ciegamente a un ídolo es inversamente proporcional con el nivel de eduación de una persona, y como actitud generalizada no creo que sea algo positivo para el progreso de ninguna sociedad. Admirar y tener modelos, o aun mejor, beneficiarse con un mentor es sin dudas una camino mucho más positivo. Pero lo dice mucho mejor Sebreli:

El culto a los héroes es pernicioso porque proclama el fanatismo como virtud, fomenta el odio y la intolerancia hacia el disidente, remite a impulsos inconscientes destructivos y ataca el pensamiento racional y crítico. Las pasiones colectivas, los delirios de unanimidad, la fusión tribal provocados por la adoración de los ídolos y la creencia en los mitos predispone a los regímenes autoritarios y anula en los individuos la conciencia de su libertad y la responsabilidad de forjar su propio destino.